「中庸」自發表以來，遭受不少批評。間中也有些批評是言之有物，讓筆者可以吸收獲益的。 但是多數的批評，都是從先入為主的觀念出發，建築在「集體失憶」之上； 其中也有些似是而非的論點，實際上沒有科學邏輯的理據支持，只屬無聊中傷之流。 在本章，筆者就其中的幾項批評作出回應。
坊間的章法（甚至包括所謂競技章法），多數因為副底、濫賞、和種分值的不平衡等種種因素， 所以難以擺脫搶和麻雀的傾向，有需要倚賴起和限制來避免變成徹底的搶和麻雀； 如果從那些章法除去了起和，便多數都會變成單純搶和的麻雀，競技性方面筆者暫不置評， 但遊戲變得單調、降低了娛樂性這點就無可否認。
因為以上現象，所以有不少人看中庸，單憑其不設起和這點就武斷地批評為搶和麻雀。 但那是顛倒本末的說法，因為造成搶和麻雀的原因不是在於沒有起和（而是在於副底及濫賞等）， 相反地搶和麻雀其實是起和規則的原因。 中庸是由出色的遊戲研究學者，按現代先進的遊戲設計學及數學理論編撰， 設計上以「建立造牌麻雀，避免搶和麻雀」為明確目標， 意識地除去了副底及濫賞等搶和要素（在這點上，筆者相信中庸是開創了先河）， 所以中庸是造牌麻雀而不是搶和麻雀，可以不需要起和規則。 詳細的解釋，除「起和論」外， 在「副底論」及「策略篇」亦有論及。
實戰上，中庸無疑是造牌麻雀。因為透過新章和種提供了較多的造牌機會， 就算你放棄了你所有的造牌機會來搶和，也難以完全封殺對手的大牌， 所以不理和種、純粹搶和的戰法是難以獲勝。以往的「世界麻雀大賽」， 就算去到最終決賽的回合，也是激烈的造牌攻防戰；只懂搶和的選手， 一早就被淘汰出局了。
像國標般的起和麻雀， 對初學者來說，要熟習怎樣才能滿足起和規定來和牌， 需要花費一些工夫，但是一旦熟習了起和的癖性後，便基本上是打一味搶和的麻雀， 只是「和牌形」的定義改變了，加入了繁雜的起和限制來作為和牌形條件的一部份。 國標的副底極高、有自摸濫賞、和種分值亦有不平衡，樣樣皆齊，所以完全是搶和麻雀， 就算加入了很高的起和限制，也只是變成有起和的搶和麻雀， 欠奉造牌麻雀應有的策略深度； 起和規則只是把原本簡單易明的和牌形定義改到無比繁複，造成的只是規則複雜度， 不是真正的策略深度。其「競技性」是有，但比試的只是對繁雜規則（和牌形定義） 的了解及熟悉（有如把排球的球網調到很高，便較難打球過網）， 欠奉更高層面、講究玩家判斷力的深度策略技術（即如排球的扣殺攻防）。
算一算，中庸的和種分值，有 5, 10, 20, 30, 35, 40, 50, 60, 80, 100, 120, 160, 200, 320, 400, 480 共16級，看起來是偏多。
這裏有幾點問題。首先中庸是新章章法，所以和種的數目也必然比舊章多， 不論怎樣安排分值，都不會像舊章般那麼容易把和種及番值全部記憶好， 所以拿來跟舊章比較也沒有意思。 喜歡舊章簡單的人，大可以繼續打舊章（或打「小康」）， 但不要又嚷著說很難造牌，又要搞什麼三番起和。
如果與既存新章章法比較，國標有12級，計番新章也往往有8級以上 ¹， 而且和種的數目多，實際上也是難以一下子全記下來，初學時還是要看著番值表來計分。 日本現代麻雀雖說番值只有6級，但是章法卻有嚴重的不平衡（偏癖），明顯地評分不夠細緻； 而且還有「鳴牌減番」，又有計副，實際上比中庸繁複很多。
中庸加算法有一個特質，就是和種分值直接等於收入，所以分值上小的偏差， 就變成收入上小的偏差，沒有其他的意思。所以在打牌策略上， 對於和種的分值，只需要記得大約是什麼級數， 到和牌後才查分值表計準確的分數，這也沒有多大問題。 記不清「三色同順」與「一氣通貫」哪一個是35分，哪一個是40分嗎？ 那也沒有問題，心中就當作40分來打吧，和了牌後相差也只是區區5分， 不是舉足輕重的一番，更不會因為少了5分就不夠「起和」，策略上相差這5分不是太重要。 所以實際上中庸記憶分值的工夫，比起其他許多新章章法來得輕鬆。 說「難記」的人，只是先入為主，有心挑剔為難。
要把和種分值歸納為較少數級別，要做也不是不可能， 但是因為和種本身有不同難度，如果勉強把分值歸納，就會造成不平衡，弊多於利。 中庸的分值較一般既存章法更準確反映和種的美感與難度， 所以隨著經驗累積，培養了對章法裏各和種的理解，便自然會記得。
中庸競技制（或中庸全銃制）不是放銃者要付三倍分數， 而是自摸者只得正常的分數，廢除了「自摸濫賞」的三倍收入。 遊戲的分數是相對比例的，自己放銃時付了三倍，到別家放銃給你和牌時也是收回三倍， 比例上是沒有多了，實際上只是自摸的收入減少了。 自摸和與銃和同樣收入，即是「固定收入原則」，是麻雀的本來章法，天經地義。 會質問這點的人，主要是因為受「集體失憶」蒙蔽，如果只看中國近代章法便很易被洗腦， 以為自摸濫賞是當然，以為「半銃制」等才是正確； 但只要細讀「自摸論」，便可明白真相。
近代的授受法多數已脫離了古典麻雀三家分付的形式， 從「出銃么二制」到「全銃制」及「半銃制」等，基本上都是不論牌的大小均要追究銃責。 一般雀迷受「集體失憶」影響，難以得知古典授受法本來的形式及理據， 所以就算會「先入為主」地覺得那是不自然及不合理，也在所難免。
筆者是堅決反對「自摸濫賞」，但是卻不會反對「全銃制」（及「出銃么二制」， 雖然對於兩者筆者均只會接受除去了自摸濫賞的中庸版本）， 只是覺得「中庸競技制」比較上好了一點。² 始終覺得全銃制較適合自己口味的人，大可以玩「中庸全銃制」， 有更多人去兩者兼試並作比較，也是一件好事。 但是如果你又嫌「中庸全銃制」的「包付三家」罰得太重（即上一項的問題）， 還留戀著各種有「自摸濫賞」的假「全銃」（台灣、大陸、香港等章法）， 那麼我是不會聽你的膚淺說話的，請你先去修一修基本「博弈學」然後再來找我談。 另外，日本的全銃制有「莊家有利」³ 的副作用，不宜保留。
這「480倍」的波幅，相當於9番，看起來比一般章法較大， 所以有人就用這點來抨擊中庸的運氣成份太高。
但這說法其實沒有科學根據。重要的不是最小得分與最大得分的比率， 而是各級分數的手牌內容與出現率。雞和的1分只是象徵性的分數， 如果增加這個分數或增設副底以降低「波幅倍率」則只會有鼓勵雞和、 損害造牌麻雀的遊戲性的效果 4， 反之降為0.1分或0分也不見得會令運氣成份大幅跳昇（因為1分或0分，根本無關痛癢）。 中庸按照手牌的美感與難度來評分，給被視為「沒有價值」的雞和「有等於無」的分數，這有何不妥？ 至於要否增設「起和」來阻止雞和，這有其本身的利弊 5， 但與「波幅」及「運氣成份」無直接關係。（不見得起和限制可以怎樣減低運氣成份。） 另一方面，中庸裏「大三元」等較容易的滿貫和種均只評為半滿貫， 320分的滿貫牌已很罕有，480分的牌更是絕無僅有，拿480分也可以說是實至名歸。 舉一個反面的例子，如果日本現代麻雀全部和種都不計，只計「裏ドラ」， 那麼即使「波幅」只得四番，但收入多少變成全靠運氣，運氣成份明顯較中庸高。
如果要說「波幅」，不應該單純比較最大分數是最小分數的幾多倍， 而是應該看實際分數的分佈，比較的基準（分母）不應是最小分數，而是「平均」或「常見」的分數。 如果八成的牌都是1分，但其餘的一、兩成有幾百分的話，那就的確是波幅大、運氣重。 但是雞和在中庸只佔少數，常見的「平均」分數是十多廿分，「大牌」則以40分級為主， 80～120分的偶然可見，160分級以上的牌很罕見。 所以實戰上中庸的波幅只是約四番上下，比起六番滿貫的舊章等還要小。 （較常見的「清一色」的分值也調低了。） 另外不要忘記，某些章法裏「自摸濫賞」造成的純運氣波幅，中庸是沒有。
中庸的雞和，是玩家在牌局不利的情勢下， 有意決定放棄手牌得分以逃避失分風險的策略技術行使，不是運氣波幅的結果， 拿其象徵性得分來作為「波幅」論的根據，根本上沒有意義。
結論是，這項抨擊無實質論據支持，與現實不符，純屬惡意中傷。
注：
1 : Perlmen & Chan, chapter 9, pp.80~86
2 : 有關「中庸競技制」與「全銃制」的利弊比較，請見「授受論」
3 : 請見「日本古典麻雀」
4 : 請見「副底論」
5 : 請見「起和論」
© 2009 Alan KWAN Shiu Ho